![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А может и не уничтожил...
Oct. 1st, 2021 06:00 pmЭхехе...
Процитирую себя же самого из прошлого поста про результаты раскопок древнего города Tall el-Hammam:
Я облажался друзья мои) Надо было и правда читать (и смотреть!) скептически)
Во первых, но не в главных, - это не публикация в Nature, не смотря на то, что она находится на домене Nature и крошки указывают, что Nature - главный раздел. Это публикация в журнале Scientific Reports, который издаётся типа "по тем же самым этическим и редакторским гайдам, что и флагманский Nature Research". Вроде пока не плохо, да?
А как насчёт фразы "Partnering with our extensive network of expert peer reviewers, our editorial team provides rigorous, objective and constructive peer review". Ригорос, говорят, и прям обджектив и констрактив пир ривью, говорят. Прям ещё же лучше, да?
Ну, ок, а как тогда насчёт вот этого https://twitter.com/MicrobiomDigest/status/1443314576716484613 ?
Несколько (а точнее - довольно много, см. тред и коменты других людей по ссылке) изображений статьи имеют однозначные признаки фотошопленья. Не обычного поправить контраст и цветопередачу, а ретуширования изображения, добавления или удаления с них целых фрагментов и участков. Зачем это делать, если не чтобы удалить неудобные фрагменты и добавить удобные, поддерживающие выводы?
Я намеренно не касаюсь вопроса авторства работы, на который я тоже сам не обратил внимание, - это всё равно не так важно, всего лишь намёк не возможные проблемы, но не более (оказывается есть целое направление "библейская археология", которое ставит своей целью доказать правдивость описанного в библии, - Tall el-Hammam копали в основном как раз такие "археологи", хотя многих из них в авторах нет, но есть люди и куда поприличнее).
Ещё должен сказать, что оказывается довольно много людей восприняло работу просто в штыки, например, Mark Boslough (можно почитать отсюда https://twitter.com/MarkBoslough/status/1440097126856282113 и далее по треду, ссылкам и хештегам). Марк - автор одной из важных работ по моделированию Тунгусского события, на которую ссылались и авторы рассматриваемого папира. Я подробно его ещё не читал, поэтому конкретику сказать не могу.
В любом случае, уже даже не важно, что скажут специалисты. Признаки подделки изображений, - это прям фиаско совсем, чем бы не объяснялось. На мой взгляд, уже никто не поверит ни единому слову работы, пока/если не появится множество независимых проверок каждой буквы и каждого пикселя.
И это правильно.
Добавлено: вот ещё тред с компиляцией реакций разных учёных: https://twitter.com/FlintDibble/status/1440383400443977728 Естессно, take with a grain of salt, но начать откуда есть.
Добавлено 211007: https://pandasthumb.org/archives/2021/10/tall-el-hammam-gullibility.html
upd 211015: https://paulbraterman.wordpress.com/2021/10/14/tall-el-hammam-an-airburst-of-gullibility-it-gets-worse/
Процитирую себя же самого из прошлого поста про результаты раскопок древнего города Tall el-Hammam:
...Конечно, как показывает печальный опыт, читать всегда надо скептически...
Я облажался друзья мои) Надо было и правда читать (и смотреть!) скептически)
Во первых, но не в главных, - это не публикация в Nature, не смотря на то, что она находится на домене Nature и крошки указывают, что Nature - главный раздел. Это публикация в журнале Scientific Reports, который издаётся типа "по тем же самым этическим и редакторским гайдам, что и флагманский Nature Research". Вроде пока не плохо, да?
А как насчёт фразы "Partnering with our extensive network of expert peer reviewers, our editorial team provides rigorous, objective and constructive peer review". Ригорос, говорят, и прям обджектив и констрактив пир ривью, говорят. Прям ещё же лучше, да?
Ну, ок, а как тогда насчёт вот этого https://twitter.com/MicrobiomDigest/status/1443314576716484613 ?
Несколько (а точнее - довольно много, см. тред и коменты других людей по ссылке) изображений статьи имеют однозначные признаки фотошопленья. Не обычного поправить контраст и цветопередачу, а ретуширования изображения, добавления или удаления с них целых фрагментов и участков. Зачем это делать, если не чтобы удалить неудобные фрагменты и добавить удобные, поддерживающие выводы?
Я намеренно не касаюсь вопроса авторства работы, на который я тоже сам не обратил внимание, - это всё равно не так важно, всего лишь намёк не возможные проблемы, но не более (оказывается есть целое направление "библейская археология", которое ставит своей целью доказать правдивость описанного в библии, - Tall el-Hammam копали в основном как раз такие "археологи", хотя многих из них в авторах нет, но есть люди и куда поприличнее).
Ещё должен сказать, что оказывается довольно много людей восприняло работу просто в штыки, например, Mark Boslough (можно почитать отсюда https://twitter.com/MarkBoslough/status/1440097126856282113 и далее по треду, ссылкам и хештегам). Марк - автор одной из важных работ по моделированию Тунгусского события, на которую ссылались и авторы рассматриваемого папира. Я подробно его ещё не читал, поэтому конкретику сказать не могу.
В любом случае, уже даже не важно, что скажут специалисты. Признаки подделки изображений, - это прям фиаско совсем, чем бы не объяснялось. На мой взгляд, уже никто не поверит ни единому слову работы, пока/если не появится множество независимых проверок каждой буквы и каждого пикселя.
И это правильно.
Добавлено: вот ещё тред с компиляцией реакций разных учёных: https://twitter.com/FlintDibble/status/1440383400443977728 Естессно, take with a grain of salt, но начать откуда есть.
Добавлено 211007: https://pandasthumb.org/archives/2021/10/tall-el-hammam-gullibility.html
upd 211015: https://paulbraterman.wordpress.com/2021/10/14/tall-el-hammam-an-airburst-of-gullibility-it-gets-worse/
